January 24th, 2020

приятно поддамши

(no subject)

Полагаю новую идеологию, захватившую наши университеты, не столько нео-марксизмом, сколько нео-ленинизмом, именно - это оппортунистическая бастардизация нео-марксизма, нарочитое "опрокидывание", сиречь революция всего того, что может быть опрокинуто, хотя бы и урн с окурками.

Если сексуальную революцию 1960х можно уподобить Февральской, то нынешнее положение дел - Октябрьской.

И Гражданской войне полов, со всеобщим голодом и поеданием осиновой коры.

Curiously, in a society permeated by commercial eroticism and porn, there is a wide-spread sexual poverty. Employing Marxist terms, - cheapening of conveyor-belt mass-produced erotica while simultaneously skyrocketing costs of private accommodation for pairs, marriage (the whole family package including the divorce), parenting and education, with artificially prolonged age of childhood (with next to zero opportunities for sexually mature "child", especially male, to earn a living lawfully and to engage in neo-liberal sexual market), seem to sexually disenfranchise the masses at the highest rates.
Problems of neo-liberal economy of sexuality is not fixed, but aggravated and confused by neo-Leninist ideology of non-binary sexuality: despite all efforts to promote, propagandize and organize the sexual marginals, the core of sexual market is made of binary, cis-gender, heterosexual males and females making attempts to couple with each other, albeit with more missteps than ever due to the false premises of the ideology dominating our intellectual sphere.


------------------

Young Australians in their prime are now having half as much sex as their PARENTS - and the explanation for the bedroom drought is even more disturbing
Australian teenagers are being outdone by their parents in the bedroom
Social media, dating apps and pornography are to blame, according to experts
Pornography has also created a culture of people scared to take their clothes off


https://www.dailymail.co.uk/news/article-7913921/Aussie-teenagers-having-HALF-sex-parents.html?ito=social-facebook&fbclid=IwAR1s3HbTQTSRL6nOvBEk-JSgjYbSYMusV_0tPn84lsrn0Tiv4v9WAsqNOfU
приятно поддамши

(no subject)

Fixing Naturalistic Fallacy, one fallacious philosopher at a time:

A moral prescriptive ("ought") or a moral imperative ("must") - cannot to be derived from the fact of our biological existence.

I.e, in the footsteps of Ayn Rand:

"We are not faster than the gazelle or stronger than the lion, yet by using our reason and intelligence, we can surpass them in the struggle for survival".

---

This conclusion, upon which she based her Social Darwinian/Nitzchean ethical system, is supposed to resolve the 'naturalistic fallacy', which states that a fact (something that "is") and a value (something that "ought" to or "must" be) are wholly distinct things and that one cannot logically derive the latter from the former.

But surely there is a glaring logical fallacy here. For her analysis to be valid, an ethical value - either a moral prescriptive ("ought") or a moral imperative ("must") - has to be derived from the fact of our biological existence. But her use of "must" in this context is not as a moral imperative, it is merely used to make a conditional statement of fact, i.e. "we must act in this way if that outcome is to be achieved, and if we don't act in that manner, then it won't be achieved".

So she has simply moved from the fact of our existence to the additional fact that our continued existence depends upon certain contingencies (from "is" to "is, so long as..."); what she has absolutely not done is move, in a logically valid way from "is" to "ought".

---

Yet the moral perspective as a whole IS derived from the existence of moral philosopher. It is impossible to represent moralizing lion, or a savage negotiating whether his or his progeny right to survive exists or not. It is a self-evident: "look and see it", and it would take a blind fool to argue that it is not there.

Similarly, it is self - evident that moral philosopher does NOT engage in negotiation for his own right to exist, nor for his family not to perish in a holocaust or something like that.

Continuation of moral philosophy at least within one individual is the line in the sand one cannot pass. Once the last moral philosopher dies, that's it, no more distinction of "ought" and "is" is needed to argue the case, and the only argument could be between "must" - either we must bury the body, burn it or we must eat it because we are a bit peckish.

It is never argued that Nature "ought" to exist or not. Nor any savage aboriginal has that suspicion running against his existence. Their right to exist is self-evident as we don't have any second Nature nor any other set of aboriginals to replace them in case of breakdown.

Therefore, I conclude, the moral philosopher should shut up and accept at least his own "is" being at least on par with "ought", just for the moment of pure and unembellished existence. Despite the fact that we have way too many philosophers, so we might get away with eating one or two.

Starting with one living moral philosopher as a prerequisite, we may arrive to the whole moral civilization of philosophizing individuals writing in their blogs and Facebook and questioning their own right to exist.

Which is the point where I'd like to rest my case; it is foolish to argue that it "ought" to be so, yet I am blessed for it "is" so. and it is purely my individual wish that it continues to be so and this existence won't be open to some further philosophical, yet foolish haggling.
приятно поддамши

(no subject)

О чем я размышлял два года назад и опять поразмыслил сегодня.

Herr Doktor, Herr Doktor, ich hab jeden Morgen um 7 Uhr Stuhlgang!” – “Ja, das ist doch sehr gut!” – “Aber ich steh erst um halb acht auf!”

... сложная траектория у идей, но гностические течения безусловно присутствуют все время [в немецкой философии], систематически у Спинозы, а в обрывочном виде - у Беме и Экхарта, и все это дело развилось далее к панЕНтеизму Фихте и утонченному шеллингианству.

Я бы даже усмотрел начало немецкой классической философии в пестрых и занимательных ересях монашеских орденов в Германии, - из которых выросло много чего, включая и Реформацию. Каждый католический орден имеет свою излюбленную ересь, но если итальянцы смотрят на это юмористически, то немцы понимают все как-то чересчур ммм... не точно буквально, но очень четко и однозначно; язык у них такой, что ли, многосмысленность немцу до задницы. Доминиканец Иоганн Тетцель пошутил: “As soon as a coin in the coffer rings / a soul from purgatory springs.” [немецкий оригинал не отыскивается, а полуавтоматический перевод "Sobald eine Münze in dem Kasten klingt / eine Seele aus dem Fegefeuer springt" звучит несколько подозрительно] - но был понят совершенно однозначно августинианцем Мартином Лютером, который оскорбился до ужаса от имени всей Церкви.

Присутствует ли Создатель в Природе, и что это за творец? Благой ли это и премудрый Творец или темный и аморальный Демиург?

Если я какаю ровно в 7 утра, но просыпаюсь получасом позже (о чем и говорит расхожая немецкая шутка в эпиграфе) - это благость всеведущего Творца, недопонятая человеком или его недобрая шутка по отношению к нелюбимой твари? Вот в чем загвоздка.

Далее - отчужден ли человек от природы как полноты жизни и как? Деньги - это милость благого Творца или мировое зло от Демиурга? Если я заработал деньги неким конкретным трудом, в котором замешана и алчность и сребролюбивость, и таким образом отдаленным от сугубо духовного делания, но затем пожертвовал на нечто духовное, скажем, отдал монахам или накормил голодную вдову - это я совершил благо или просто откупился от осознания неблагодатности? И не соучаствует ли во втором случае Церковь в общей безблагодатности, отпадении от подлинной религии и аморальности?

Не следует ли всем нам, как анабаптисты Мюнцера, положиться на благого Творца и перестать суетиться, вымучивая из себя источники сомнительных благ в виде товара-денег-товара? В конце концов, если Творец благ, то он обо всех позаботится, - пошлет коммунистичесую манну небесную, например, или просто пробудит всех и каждого к сверхморальному, истинно небесному трудолюбию и общности жен.

Конечно, философы морали прежних времен старались говорить экивоками, чтобы отличаться от богословов и не смешиваться с еретиками (русские философы - Соловьев, Бердяев. Федоров, и особенно Булгаков - имели тут несомненное преимущество), - но темы именно такие.

Если Бог присутствует во всем (панентеизм), то и в любом деянии присутствует божья воля, не всегда очевидным образом, и все действительно разумно опять же не всегда и немедленно понятным образом, но лишь по неким конечным итогам, которые можно лишь суммировать задним числом, всякий раз убеждаясь, что да, все это было разумно. Но как насчет сумбурного настоящего? И устрашающего завтрашнего дня? Что с ними делать и нужно ли что-то делать специально? Например, просыпаться на час раньше по будильнику или заводскому гудку, чтобы не обкакаться в прямом и переносном смысле? И нужен ли мне в таком случае Бог, или лучше бы он сдох и оставил меня если не в полном покое, то хотя бы без стыда перед недреманым оком свыше?

Все это, забавным образом трансформировавшись у Гегеля перешло и к Марксу; рабочий искусственно отчуждается от полноты экономической жизни недальновидным демиургом - предпринимателем, но далее спасается в Коммунизме, как в светлой обители избранных, чистых безденежных душ, подымающихся по звонку в семь утра для радостного, самосоосознанного и неотчуждаемого труда, который и сам себе награда и всей коммуне довольство. Очевидным образом в 2018 году обитель должна быть инклюзивной со всеми экзотическими ароматами мирового сортира и кухни, а не подозрительно расово светлой и по-протестантски чистой. Listen, soul: wake up at seven, shit yourself and go to Heaven.