Савелий Балалайкин (balalajkin) wrote,
Савелий Балалайкин
balalajkin

Categories:

Ответ В. Милитареву

Вот на это

Национализм и демократия. Выступление на совместном круглом столе клуба "Товарищ" и Русского общественного движения.


-

Последние два десятилетия истории России прошли под знаком «Свободы, Справедливости и Солидарности».

Что значит - прошли под знаком? Если в буквальном, то это заявление абсурдно, так как наличествующие в Российском государстве свобода, справедливость и солидарность явно ваше собрание не удовлетворяют - ни количественно, ни качественно, ни экспонентою развития, а значит два десятилетия России прошли под прямо противоположными по смыслу знаками.

Один из смыслов, впрочем недурен. Смысл дорожно-транспортный. "Проехать под знак" - это обыкновенно означает нарушение правила, обозначенного на знаке. Вас тормозит милиционер, говорит "вы проехали под знак Свободы, Справедливости и Солидарности" и вы протягиваете в окошко купюру. Можно ехать дальше. Ну, поехали.

*
Вся сегодняшняя повестка дня сводится к этим трем вопросам — социальному, национальному и вопросу о демократии.

Каким образом Свобода, Справедливость и Солидарность - три принципа, три политические идеи оказываются приравненными к вопросам социальному, национальному и "о демократии"? Это тайна. Можно только всуе догадываться, что Справедливость вами сводится к социальному обеспечению (упрощенный до предела социализм ?!), Свобода - к демократическим процедурам (уместно вспомнить Бена Франклина с его волками и овцами, голосующими, что подадут на обед), а Солидарность - к национальному единству (что вобще крайне антиисторично, поскольку европейские этносы были довольно солидарны в своем равнодушии к национальному вопросу вплоть до 19 века, о чем сетовал Маккиавелли, а архаические племена и сегодня обходятся без всякого национализма в своей безусловной солидарности в отрицательном отношении к потугам цивилизаторов привить им свободу, демократию и прочую хрень).
Но это мои чисто измышления, поэтому останавливаться на них бессмысленно.

*
Национализм конституирует некую национальную солидарность, без которой невозможен суверенитет и борьба за свободу, являющиеся основой демократии; конституирует справедливость для своего народа, создает рамочные условия наличия тех самых правил разрешения конфликтов, которые и образуют механизм демократии.


Это жутко запутанная мысль, пытающаяся определить самое себя через неопределяемые понятия. Можно указать только на явные огрехи - например, суверенитет вполне возможен без всякого национализма; монархические государства существовали до 18 века без малейшего понятия о национализме и ничего. Борьба за свободу шла зачастую под диктаторскими, узурпаторскими знаменами. Националистическая риторика в смысле освободительном использовалась, к примеру, монархами, пытающимися подчинить себе некий сконструированный на живую нитку этнос.
Возмьмем к примеру итальянцев, Король Виктор Эммануил II, Гарибальди и все такое.
Освободительная миссия национализма? Да, очевидно..
Но националистическая риторика использовалась и в прямо противоположном смысле противниками Виктора Эммануила II - французами и австрийцами, - нет никаких мол итальянцев, а есть всякие разные окраинные диалекты великой Французской и великой Австрийской нации. Кто из них правее? Наверное, тот, кто победил, то есть итальянцы. Был таки освободительный итальянский национализм, был. Хотя и не без посторонней помощи, но все же. Великий осводобительный миф, слившийся с реальностью.
Но вот в тоже время за самоопределение боролись поляки, и не победили, пока не развалилась Российская империя. Был ли польский национализм или его не было, - до возникновения Польши? То есть как это - польский национализм в 1863 году очевидно был пустым звуком, поскольку никакого освобождения от него полякам не сделалось, а вышло сплошное расстройство.
А потом в 1917 - ррраз - елочка зажгись и появлись специальные польские "рамочные условия"? Откуда? Или до тех пор была единая русская нация, и механизмы разрешения конфликтов создавались ею, и она и только она создавала рамочные условия развития демократии? Но минуточку, какой такой демократии?

Виктор, все эти вопросы можно задавать по кругу - просто потому, что Вы не определились толком с понятиями, на которых строите свои последующие рассуждения. Но мы попробуем все же перепрыгнуть через пропасть и пойти дальше.

*

И в этом смысле однозначно можно сказать, что без национализма демократия оказывается нефункциональной и неполноценной.

Почему, Виктор? Даже если вам очень хочется сказать однозначно, то надо как-то опираться на серьёзную политическую теорию или хотя бы на исторические примеры. Но увы, в вашем случае мы имеем дело с прекраснодушной декларацией.

*

Но и национализм без демократии оказывается проигрышным — потому что если нация это ежедневный референдум, то без демократических процедур механизм этого референдума остается только в сфере воспроизводства повседневной культуры, отсутствует обратная связь и воля нации начинает профанироваться.

Прекраснодушные рассуждения продолжаются в вакууме. Конечно, очень хочется, чтобы была и демократия, и чтобы "все, как один", но возникает лишь призрак сферического национал-демократа в политическом вакууме.

*
Наша история устроена так, что все противоречия общественной жизни в ту или иную эпоху часто концентрируются в нескольких ключевых вопросах. Весь «большой XIX век» в России прошел под знаком «Земли и Воли». Нерешенность этого вопроса, в конечном счете, привела к революции 1905–1921 гг.

Ну, непонятно зачем вытаскивать эти замшелые народнические взгляды, кажется давно опровергнутые практикой? Ведь вопрос Земли и Воли не был решен и после 1921 года, и ничего.

*

Последние два десятилетия нашей истории прошли под знаком «Свободы, Справедливости и Солидарности». Вся сегодняшняя повестка дня сводится к этим трем вопросам – социальному, национальному и вопросу о демократии.


Ага, понятно, чтобы подпереть заглавный тезис, без этого крайне шаткий. Но подпирание шаткого гнилым - процедура крайне сомнительной ценности.


Наш народ чувствует себя социально угнетенным, национально униженным и лишенным возможности демократического волеизъявления.

Откуда такие данные? Результаты голосования за Путина, за Медведева, даже с учетом подтасовок говорят обратное - народ вполне, процентов на 70-80 доволен и относительно свободно, на те же 70-80 процентов, похрюкивает. Недовольны лично Вы, Виктор и некоторые Ваши друзья, но национализм вовсе не обещает удовлетворить ни лично Вас, ни ваших друзей - по отдельности или целокупно. Тем более, что желаете вы сотоварищи много чего разного, в том числе совершенно взаимоисключающего.

При этом, к сожалению, нельзя сказать, что этот социальный заказ находит адекватное идеологическое воплощение. Вопрос о социальной справедливости, вопрос о политической свободе и вопрос о национальном возрождении русского народа редко ставятся совместно одними и теми же политическими силами. Единственное исключение за все эти годы – это партия «Родина».

Я так понимаю, социальный заказ формулируется в АП, там же и оплачивается, но не всегда аккуратно исполняется, увы. Только партия "Родина" аккуратно отнеслась к своим обязанностям. Есть у кого поучиться, да.


В целом же, сторонники национализма зачастую игнорируют вопросы о социальной справедливости и политической свободе, защитники социальной справедливости часто не думают ни о нации, ни о политической свободе, а апологеты демократии нередко с искренней неприязнью относятся как к социальной справедливости, так и к национализму.


Ну понятно, невозможно наладить диалог даже между политическими близнецами, поскольку источник заказов один, а толкучка среди обслуживающих фирм ужасная.


Таким образом, отсутствие идеологии демократически и социально ориентированного национализма, способной ответить на массовый общественный запрос, является, может быть, важнейшей проблемой сегодняшней российской политики.

Для начала неплохо бы и сформулировать массовый общественный запрос, не опираясь исключительно на мнения нескольких кружков московских интелей и их друзей из Вымпела и Альфы, это для начала неплохо бы. А там дальше еще много чего.

*

Перед тем, как делать шаги в направлении содержательного синтеза национал- и социал-демократии, полезно разобраться в исходных понятиях.

Вот именно, я об этом уже битый час долдоню.


Я уже довольно подробно попытался обрисовать свое видение понятия национализма в статье «Введение в социал-консерватизм: что такое национализм?».


Увы, попытка не засчитана.


*
Не буду пересказывать этот текст в подробностях, но основная идея мне кажется довольно простой: "быть националистом — это значит: любить свою страну и свой народ, ставить интересы своей страны и своего народа выше интересов других стран и народов, бороться за суверенитет и свободу своей страны, за справедливое место своей страны в международном распределении статуса и ресурсов, добиваться национальной солидарности внутри своей страны по вопросам, затрагивающим весь народ."

Под этим прекраснодушным заявлением подпишется и любой кремлевский чиновник, и лично академик Кадыров. Так держать, Виктор!

В смысле - чем быть таким националистом, лучше иметь рак мозга или спиться, как Немиров, я так считаю. Но конечно, мое мнение не будет оплачено ни АП, ни лично академиком Кадыровым.

*

Если сказать еще проще, то национализм — это вполне естественная для любого человека любовь к своему народу и к своей стране, устроенная так, как любовь к своей семье, то есть как отчетливое преимущество своей семьи перед не-родственниками. Так же отчетливо преимущество своего народа и своей страны, если эта страна моего народа, по отношению к чужим народам и чужим странам.


А сейчас Вы выделили националистические чувства, сантименты, которые могут усиливаться или даже вызываться националистической пропагандой, но эти чувства - совершенно НЕ национализм. Бывает национализм без малейших националистических чувств, и чувства без всякого национализма. Опять же вспомним Маккиавелли - он взывал к национальным чувствам итальянцев, и итальянцы остались глухи - ни малейших чувств такого рода у них на сей момент просто не оказалось. Или поляков - чувства были, а вот с национализмом было долгое время, лет эдак сто, очень туго.

*
В этом нет никакого макиавеллизма или сверхвыраженного коллективного эгоизма. Очень точно знаменитое высказывание Ле Пена: «Я люблю дочку больше, чем племянницу, а французов – больше, чем немцев».

Ну как это нету - Маккиавелли пытался и очень даже вызвать национальные чувства, но не вызвал.
Коллективный же эгоизм непременная часть национализма, это уж и вовсе общее место. Сюда же и Ле Пен, - его дочка и он составляют коллектив, на который распространяется эгоизм Ле Пена. Распространяется подобный эгоизм и на французов. Увы, нельзя прямо спросить ни дочку, ни французов - любят ли они Ле Пена больше, чем немцев и племянницу.

*
В наших условиях это можно проиллюстрировать ситуацией, что в Африке до сих пор дети умирают от голода, а у нас в стране, несмотря на все несчастья, которые постигли ее с 1992 года, такое происходит гораздо реже.

Не опровергает ли этот пункт Ваших рассуждений предыдущего, - а именно "Наш народ чувствует себя социально угнетенным, национально униженным и лишенным возможности демократического волеизъявления. " ?
Кажется, опровергает напрочь. Власть заботится о "этой стране" очевидно куда более любовно, чем об Африке, а значит ей, власти, присущ здоровый национализм и любовь к своему народу, а также и демократия.


*

Однако у нас очень много стариков, которые недоедают.

Эти старики были вскормлены идеологией интернационального коммунизма, и неудивительно, что в вашей демократической и националистической державе эти недобитки недоедают. Кто не националист - тот не ест!

*

И любой нормальный националист скажет, что сначала мы накормим своих стариков и только потом будем думать, как помочь голодающим детям Африки.


Почему так? Гарибальди, например, вначале помогал угнетенным народам Америки, а только потом прославился как великий итальянский националист. Отчего бы вам, Виктор не взять с него пример и не поупражняться на Нигерии, скажем, а? Ведь Россиия посложнее будет, нужна практика.

*
В этом смысле национализм выступает как рамочная идеология, внутри которой могут формулироваться более конкретные политические утверждения. Например, нации и национальные государства являются очевидной минимальной внешней рамкой, внутри которой выполняется категорический императив Канта.


Это, как говорится, ой. А при переходе рамок наций и национальных государств категорический императив сбоит? Ну тогда я границы России пересекать не согласен в любом направлении, опасаясь кантианства пограничников.

*
В этом смысле национализм является феноменом той эпохи в истории человечества, когда нация и государство находятся в ситуации конкуренции, причем конкуренции жесткой. Ситуации, когда международные отношения построены по принципу гоббсовского «естественного состояния».


Это обрывок некоей сторонней мысли, очевидно, вроде испорченного телеграфного кода. Я его пожалуй не буду обсуждать, ладно?

*


Возможно, когда (или лучше сказать — если) наступит мир между народами, национализм обретет более мягкие формы, то есть будет защищать в первую очередь культурное своеобразие, которое, как я понимаю, останется характеристикой едино-многообразного человечества во веки веков.


Ну, между многими нациями уже наступил мир, хотя и неизвестно надолго ли, и национализм во многих местах если и не расплылся в ничто, то приобрел довольно мягкие и мелкие формы. Но ваши прекрасные мысли, очевидно, приложимы только к России. Тогда не надо заикаться о человечестве вообще, а то выходит смешение жанров. О человечестве вообще должны рассуждать российские либералы - заклятые враги националистов России, таков сценарий.

*


В этом смысле национализм есть форма солидарности народа. Той минимальной солидарности, которая делает возможными конкуренцию, борьбу за интересы и переговорный процесс между сословиями и корпорациями. Только национальная солидарность позволяет конституировать правила игры, благодаря которым конкуренция сводится к балансу интересов и переговорному процессу, а не к балансу сил, при котором сильные просто делают со слабыми всё, что желают.


Очередная ступенька "в этом смысле", непонятно к какому смыслу цепляющаяся. Ну положим, национализм может выступать как политическая доктрина, декларирующая единство народа (под народом можно понимать нацию, а можно и нет). В рамках этого единства дозволяется конкуренция, борьба за интересы и переговорный процесс. Муссолини - лайт, корпоратизм и правила игры, диктуемые государством, которое определяет, - конкуренция ведется в рамках национальных интересов или уже за, - и пора стрелять. Можно просто почитать Муссолини, ага.

*

И в этом смысле из политического национализма естественным образом вытекает национализм экономический, то есть желание того, чтобы уровень и качество жизни моего народа по возможности были максимальными — по крайней мере, до тех пределов, которые задает реальное состояние экономики, а социально-экономическое и социально-культурное неравенство минимизировались до уровня, приемлемого для культуры данной нации.

Ну само собой, повторение задов Муссолини об органическом единстве нации. "Все уже украдено до нас".

*
В этом смысле я сомневаюсь, чтобы внутри националистического рамочного мировоззрения было возможно осуществлять формы крайнего либерализма, не ограниченного социальной ответственностью, то есть хотя бы мягкими консервативными или социал-демократическими ограничениями.

Ха три раза через дефис. Национализм, обозначенный как органическая солидарность нации, в рамках и только в рамках которой дозволяется конкуренция и борьба за групповые интересы, - никак не может дозволить формы крайнего либерализма, кроме внутри предельно узких рамок политической и экономической элиты. Крайний либерализм, например, запросто выводит любую группу, объединенную некоими интересами, за пределы национального единства, и крайний либерализм ничего против такого выведения иметь не должен, поскольку для него групповые и личные интересы безусловно выше национальных. Поэтому вы просто обязаны отмести крайний либерализм как крайне вредный для национального единства и дозволить его только избранным своим и проверенным . Внутри этих рамок своих и проверенных может быть действительно, либеральные содом и гоморра, но это вы уже имеете на Рублевке и непонятно тогда, чего вы вообще хотите добиться, - все уже есть, здесь и сейчас. Нужно только открыть нужные двери, Виктор.

*
И, естественно, вопрос о национализме подразумевает и вопрос о нации. Нам известен постоянный спор о нации, который ведется между тремя мировоззрениями. Это гражданская концепция нации — и, соответственно, гражданский национализм; этническая концепция нации – и, соответственно, этнический национализм; наконец, биологическая концепция нации – и, соответственно, биологический национализм, который также можно назвать «мягким нацизмом».

Ну типа как бы о мужике вспомнили, и тут начинаются разногласия, как же без них. Споры до бесконечности между тремя мировоззрениями, - Путин, Медведев, Сурков, Белковский, Павловский, Рогозин. Три мировоззрения на шесть человек - не слишком ли это много?

*

Гражданская концепция нации исходит из того, что национальная солидарность присуща всем гражданам данной страны. Эта концепция спорна, потому что она подразумевает весьма сильную однородность в этническом плане населения данной страны; подразумевает, что государство в этом смысле является национальным и/или подразумевает, что у государствообразующего этноса настолько сильный ассимиляционный потенциал, что этнические меньшинства либо ассимилируются, либо легко входят как младшие братья в семью народов, которую создает государствообразующий народ. В иных условиях гражданская концепция нации и гражданский национализм оказываются достаточно контрпродуктивными, поскольку прикрывают собой этнические конфликты и часто достаточно вредную для государствообразующего народа интернационалистическую политику.

Очевидно, какая-то солидарность гражданам "этой страны" все же присуща, поскольку русских на курортах вычисляют издалека, будь они мордва, евреи или чеченцы.

*

Противоположностью гражданского национализма является национализм биологический, который из справедливого предположения о том, что любой этнос имеет, в конечном счете, определенную расовую — конечно, в контексте малых рас, а не больших рас — генетическую идентичность, делает вывод, что эта идентичность не только образует ядро этноса, но и остается полностью конституирующий этот этнос на всем протяжении его истории. То есть биологический национализм практически запрещает ассимиляцию и тем самым либо призывает к очень жестким методам решения этнических противоречий, либо ведет к расколу страны по этническому признаку, вызывая запретом ассимиляции противодействие тех этнических меньшинств, которые в условиях разумной этнической политики с легкостью бы ассимилировались, а в такой ситуации искусственно делаются врагами.


Ну да, блют унд боден нельзя сводить чисто к блют, это уже доказано Гитлером и Розенбергом и подтверждено практикой Третьего Рейха. Зачем повторять зады заведомо маргинального течения и вдобавок в малоуспешной ветви европейской политики?

*


В этом смысле лично я склонен к так называемому этнонационализму, то есть к концепции, которая, признавая биогенетическое ядро любого этноса, тем не менее, признает, что это ядро выращивает свою периферию на базе культурного и языкового единства, единства национального этнического самосознания, то есть расширяет биологический национализм за счет процессов ассимиляции и аккультурации. И этого, по-моему, достаточно, чтобы дать характеристику национализму, если не заниматься вопросами внешней политики, геополитики и геоэкономики. Ведь мы сейчас обсуждаем внутреннюю политику.


Опять в "этом смысле". Гм. Ну хорошо, этнонационализм. Но вместо того, чтобы разобраться в концепции "этой нации", то есть русских; в русском этносе, от которого Вы желаете танцевать, - вы спешите делать выводы. Опять же выводы проваливаются, ввиду парообразности всего конструкта.

*


Естественно, такое понимание национализма предполагает довольно жесткую миграционную политику. Ведь ассимилировать, и даже просто сожительствовать, можно только с теми этническими группами, которые культурно и поведенчески совместимы с государствообразующим народом и которые согласны на ассимилиляцию или, по крайней мере на доминирование в национальном государстве культуры государствообразующего народа.


Вот этот например умственный конструкт. Что это все означает? Из чего это все следует? Что это означает на практике? Следует ли отбирать у крестьян паспорта? Следует ли жестко приписывать Москвичей к микрорайонам, например к Южному Бутово, и запрещать оным показываться на Рублевском шоссе? Выселять таджиков за 101 километр всех или только тех, которые пахнут не по-русски? Вопросы, вопросы...

*


Теперь два слова о демократии. Я полагаю, что демократией можно назвать политику, в процедурах которой участвует большинство населения, то есть политику, субъектом которой и источником легитимности является народ, то есть, в конечном счете, нация.


Это хрень на постном масле, Карлик уже объяснил (см. по ссылке выше).

*


Под политикой же, вслед за Александром Панариным я понимаю возможность конституирования в том или ином обществе групп, консолидированных по общим интересам, возможность борьбы этих групп интересов и наличие правил борьбы.



Политика это возможность? Опять же чепуха. Политика - это процесс. Имеем группы людей, они взаимодействуют В РАМКАХ ЗАКОНОВ, и приходят к коллективным решениям. Вот и все. Не нужно никаких иных рамок, кроме законов, можно с конституцией, можно и без, как в Британии.

То, что предлагаете вы в качестве описания политики подходит под иную реальность внеполитического характера, а именно - произвольный акт конституирования, то есть вычленения неких кружков интеллигенции и не очень и даже вовсе не, создания им возможностей, то есть "работа с людями", в результате которой этим кружкам навязывается некое театральное действо, срежиссированное известно где. Спасибо - говорят труженики Южного Бутова в ответ на заботу правительства!

*


Таким образом, сама возможность политики предполагает национальную солидарность, а переход от политике к демократии, можно сказать, предполагает эту солидарность в еще более сильном смысле. Легко увидеть, что если так понимать национализм и так понимать демократию, то они почти совпадают. Потому что национализм конституирует некую национальную солидарность, без которой невозможен суверенитет и борьба за свободу, являющиеся основой демократии; конституирует справедливость для своего народа, создает рамочные условия наличия тех самых правил разрешения конфликтов, которые и образуют механизм демократии.


Это такая известная логическая ошибка, - говорить "таким образом", не доказывая, а лишь повторяя ошибочные или просто недоказанные утверждения после некоего числа рассуждений, не относящихся к доказательным.

*


И в этом смысле однозначно можно сказать, что без национализма демократия оказывается нефункциональной и неполноценной.


Опять повторение вышестоящих утверждений без должного доказательства. Очень плохо, что национальной элите не преподают даже верхушек классического образования. Такие проколы не должен позволять себе ученик третьего класса гимназии, не рискуя получить неуд.

*


Но и национализм без демократии оказывается проигрышным — потому что при недемократическом правлении мы имеем высокую вероятность того, что те или иные чиновничьи или олигархические группы будут либо бороться с государствообразующей нацией, либо постоянно лгать, утверждая, что выражают ее интересы, реально же проводя политику ей враждебную.


Ну, понятно, откуда ноги растут у этого параграфа - из утекшей политической реальности Россиии, в которую надо плюнуть с моста. Желательно конечно с телемоста, но за отсутствием такового сойдет и ---

*


Выступление на совместном круглом столе клуба "Товарищ" и Русского общественного движения.


Што еще за клуб "Товарищ" и чей это товарищ?
Tags: политика, россия
Subscribe

  • (no subject)

    Суета вокруг куропатника. Агрессивную буржуазную самку отделили решетчатой перегородкой от прочих. Она тут же успокоилась, занялась едой,…

  • (no subject)

    Жена докупила к паре куропаток еще трех - женского пола. Полагается среди знатных куропатоводов, что оптимальный размер яйценоского выводка этих…

  • (no subject)

    Поучаствовал в "диалоге", то есть бесконечном и бесплодном споре между ортодоксальными католиками и протестантами - фундаменталистами. Отголоски…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments

  • (no subject)

    Суета вокруг куропатника. Агрессивную буржуазную самку отделили решетчатой перегородкой от прочих. Она тут же успокоилась, занялась едой,…

  • (no subject)

    Жена докупила к паре куропаток еще трех - женского пола. Полагается среди знатных куропатоводов, что оптимальный размер яйценоского выводка этих…

  • (no subject)

    Поучаствовал в "диалоге", то есть бесконечном и бесплодном споре между ортодоксальными католиками и протестантами - фундаменталистами. Отголоски…