0 http://balalajkin.livejournal.com/993729.html
1 http://balalajkin.livejournal.com/994658.h
2 http://balalajkin.livejournal.com/993920.h
3. http://balalajkin.livejournal.com/994993.html
4. http://balalajkin.livejournal.com/995136.html
Здесь я мог бы остановиться на реформации, контрреформации, гонении на католиков в одних державах и на протестантов - в других, образовании североамериканских Штатов.
Эти события здорово изменили мировые юридические и нравственные понятия, но оставим их пока за кадром.
Для нас важно, что к 19 веку исчезают и конкубинат, как общественный институт и юридическое понятие, и гомосексуальное сожительство.
Это не значит, что их нет, это значит, что они вытеснены в общественные маргиналии. Они полуоткрыто существуют в декадентских кружках и среди актеров, гораздо менее открыто - в армии, флоте и опять же Церкви. Но в обывательской жизни, которая становится мейнстримом, становятся предметом сплетен, слухов и поводом презрительно топырить губу, цыкать зубом и вообще всячески возвышаться нравственно. Вся культура, до тех пор главным образом аристократическая и все народные деревенские баловства приспосабливаются к жизни в человейниках. Приспосабливается отсечением всего "лишнего" и приспособлением всех законов, правил поведения и обычаев к общегосударственным.
Церковь окончательно теряет независимую от светских властей миссию патронажа, присмотра за всеми лишними людьми и призрения незаконнорожденных. Эти функции целиком переходят к государственным институтам с предсказуемыми последствиями.
Государство современного образца не обладает ни нравственным кодексом, ни идеалом, к исполнению которого стремились бы государственные институты. Оно не обладает и официальным государственным культом. Место государственных культов занимают разнообразные общественные движения, но в них нет ничего ни вечного, ни сакрального.
Единственный государственный институт, статус которого в современности как-то близок к сакральному статусу - юридический. Суд беспристрастен, как Юпитер, и настолько же всемогущ, а хороший адвокат во всем подобен Меркурию.
Здесь я сделаю шаг назад и спрошу риторически - как регулировать человеческое поведение в обществе? Как заставить человека действовать помимо сиюминутных частных интересов? Соблюдать договор? Можно ли верить человеку вообще?
В древние, еще дореспубликанские времена Рима в основе любого важного договора или публичного заявления лежала клятва. Клятва произносилась так: римлянин клал свою руку на мошонку и обещал правдиво следовать букве и духу договора, говорить правду и только правду. Такие вот тестикулы. Отсюда кстати сохранившееся в английском слово testicles и его производныe - to testify, testimony. Поэтому женщина не могла приносить клятву. Этот параграф полная чепуха. Нет, неполная. В русском языке кстати сохранилось слово "тесть", и изначальный его смысл - "принимающий клятву". Это я только что выдумал. Нет, не выдумал.
Индоевропейское слово, обозначающее "присутствующего третьего" распространилось еще с древнегреческих времен и на мужские тестикулы. Символическая связь мужских (почему не женских??) половых органов с бывшими и будущими поколениями присутствует в нашем с вами индоевропейском языке. И ради этих самых предков и потомков нам не полагается врать. Опять же, почему не женщинам? Почему женщинам можно, а мужчинам - нет? Не будем сейчас влипать в модные гендерные темы, ага? Просто отметим, что суд остается последним местом, где мы рискуем своими яйцами.
Клятва - это очень существенная в жизни государства штука. Я сейчас уже перестану водить всех за нос и поясню, к чему я клоню. Совсем недавно в роли держателя клятв выступал церковный институт. В России поэтому все подданные должны, просто обязаны были быть православными. А в Англии - англиканами. Потому что как иначе верить военной присяге, скажем? Так что в Англии католики были поражены в правах, а в России ущемляли иудеев, стараясь выкрестить из них еврейский дух, и опять же, католиков, которые вынуждены были скрывать свое католичество. Еще несколько раньше угроза папского отлучения заставляла князей ползать на коленях, три дня такой бегал на карачках в Каноссе, только поглядите. Почему?
В основе и брачного союза, и феодального договора лежит клятва, аналогичная военной присяге или тому, что гордый Римлянин делал, кладя руку себе на тестикулы. То есть не кладя, но все равно аналогично.
Мужчина клянется роду женщины и ей лично, что его мошна и его мошонка теперь их и больше ничьи. Женщина тоже клянется... Погодите, может ли женщина клясться? Ладно, это для нас не так уж важно.
Но вот сегодня сложилась совершенно абсурдная ситуация, настоящий юридический и социальный гордиев узел из анахронизмов и ложных дискурсов, который я предлагаю разрубить одним махом.
Клятва, которую приносят друг другу новобрачные потеряла всякий смысл, как потерял смысл церковный брак в современности. Сегодня разводятся не в виде исключения, исчерпав все возможности вести родовую жизнь, а наоборот, в виде исключения не разводятся, исчерпав веселье.
Современному браку в 2 случаях из 3 (самая скромная оценка) никакая такая клятва не нужна. Не нужно присягать никак и ни на чем. Люди просто собираются хорошо провести время вместе. Зачем тащить их в суд? И уж тем более бессмысленно тащить их в церковь или там пагоду. Синагоги и мечети еще имеют свой смысл и свой гешефт, но я опять же хочу пока оставить их за кадром.
Церковь вовлекается в борьбу за переопределение брака и расширение его определение на гомосексуальные узы во-первых потому, что церковь продолжает цепляться за свою привелегию соединять брачные узы вообще, а во-вторых постольку, поскольку то, что называется браком сегодня является все чаще конкубинатом по своей природе. Мы просто продолжаем пользоваться устарелым термином "брак" там, где никакого брака давно уже нету; общество уже изменилось, поезд ушел. Осталась инерция мышления, языка и юриспруденции.
Тот конкубинат, который якобы перестал существовать во времена упадка европейской аристократии, никуда не делся, а стал предметом городской жизни; этот городской роман-с продолжается от одного дня до года и легко находится через Tinder. Это шутка. Не совсем.
После года сожительства, а конкубинат - это просто сожительство - на пороге парного обиталища возникает тень государства и объявляет де-факто конкубинат де-юре равноправным браку. Таков закон - долговременно (а что такое долговременно определяет соответствующий закон) сожительствующие пары пользуются теми же правами и несут ту же тяжесть ответственности перед случайно получающимися детьми, что и пары семейные, принесшие клятву. Абсурдность этого пункта очевидна, - влюбленным парам предписывается либо расстаться, либо стать семьей в правовом смысле, даже если они вовсе этого не желают.
Далее, - если в случае даже самого краткосрочного сожительства получается ребенок, закон полагает пару семейной, причем мать просто может показать пальцем на предполагаемого отца ребенка. Зачем? Собственником большинства детей сегодня де-факто является государство. Оно воспитывает детей по своему усмотрению, оно следит, чтобы дети переходили дорогу в положенном месте и устанавливает для них размеры качелей согласно требованиям безопасности. Отчего бы не оформить это в ясных и простых юридических терминах, вместо нагромождения правовых заплат?
И уж конечно конкубинат должен быть равным для любых половых ориентаций, полный набор цветов радуги, Виллидж Пипл и Фредди Меркьюри.
Мы может даже не называть это конкубинатом. Хорошо, пусть это брак, marriage. Назовем это государственным браком. State Marriage.
Этот термин хорош по-всякому. Вместо pater familias давно уже выступает государство; помимо государства никто и никак не имеет права регулировать кто-с-кем женится. Главе семьи отведена роль свадебного генерала, и только. Церковный брак сегодня - это и чистая формальность, пустая церемония, и опять-таки ложно наклеенный ярлык на ээээ.... State Marriage. Чем бороться за его сохранение, гораздо полезнее было бы подумать, как оформить в церквах церемонию развода. Думаю, можно было бы сделать, - колокольный звон и провозглашаемые с амвона анафематизмы, потом символическое возвращение каждого из супругов обратно в лоно родного государства, переплавка обручальных колец в медали "за все прожитое", перекройка свадебных костюмов в офисные униформы.
Требуйте
Законодательство вокруг государственных браков должно быть упрощено до предела и сведено к стандартному и недорогому контракту на сожительство, выдаваемое брачующимся за $49.99.
В любом почтовом отделении. Явочным порядком. С фотографией.
Такие контракты должны действительно быть равными для всех, не только включая ЛГБТ, но и все то, что сегодня полагается тайными перверсиями. Например, есть люди, которые любят мастурбировать, но в компании. Или богатые вдовы и разведенные женщины, которые нуждаются в молодых любовниках, но не желают делить с этими жиголо все нажитое непосильным женским трудом за долгие годы.
Предлагаемые контракты эти сексуальные, экономические и социальные интересы обслужат легко и непринужденно. Такой контракт, гордо вывешенный на стенку, несомненно будет способствовать нормализации в обществе всего того, что нынче в обществе делается исподтишка и с оглядкой.
Контрактов таковых может быть примерно десяток стандартных форм. Хотите более пышных завитушек? Заплатите еще $99.99 и квалифицированный государственный чиновник, одетый хоть в костюм, хоть в рясу, хоть в трусы по вашему желанию оформит любую церемонию в необременительные 20 минут, с любым уровнем серьёзности или наоборот, шутливости. Хотите еще больше церемоний? Ну пожалуйста, вот прейскурант.
Церковный брак, который ранее был противоестественно соединен с государственным, предлагается целиком от этого института отделить и сделать его юридически ничтожным. То есть венчание в церкви, грубо говоря, - это чисто внутрицерковное дело, равно как и причастие или исповедь и прочие таинства, которые ваша любимая кирха признает за действительные. Если вы эту вашу кирху действительно так уж любите, то вы будете подчиняться тому, что эта кирха пытается сохранить, все это самое сакральное и вне-временное, но государство тут никаким боком не нужно и бегать в суд разбирать внутрицерковные дела - это совершеннейшая нелепость. Если ваша церковь, деноминация, фракция, секта, - принимает ЛГБТ, что ж, примите и вы, нет так нет. Но никаких социальных преимуществ через церковный брак вы все равно не получите, - в глазах государства его просто не существует. Как не существуют уже всякие прочие церковные таинства. Никому же в голову не придет тащить попа в суд за то, что он отлучил такого-то от причастия? Или наоборот, требовать отлучения от причастия за нарушение законов о курении на автобусных остановках? Вот то-то же.
И в последнюю, но самую важную очередь, я предлагаю ввести юридическую категорию частного брака или частной семьи, аналогичную в чем-то privately owned company, корпорации или тресту. Чтобы получить право на ведение частной семейной деятельности, интересанты должны пройти экзамены и получить сертификат, который открывает путь к семейной свободе, семейному риску и семейным ценностям. Частной семье можно будет, например, наплевать на государственные школы и воспитывать детей по своему усмотрению.
То, что сегодня делают только самые жирные капиталисты, создавая Family Trusts и оптимизируя налоги, будет доступно любому представителю среднего класса, который сумеет доказать, что умеет самостоятельно вести свои дела и не нуждается во все более назойливой государственной опеке. А это немаловажно, потому что средний класс Запада перегружен непосильной ношей и вымирает.